kamer voor het notariaat

	R.I.P
19-11-1935		24-3-2010
	Mippelke

K.N.B / Kamer voor het notariaat Snijders / Meervoudige kamer Denbosch/ Gerechtshof Amsterdam

30-11-2015

Voorwoord

.De doofpot de feiten , die ik 100% kan aantonen..Notaris en alzhiemerijn : ons halfzusje heef onze moeder die alzheimer had en die minimaal voor honderdduizend euro door haar is bestolen. De notaris Maurice Frenken heeft er voor gezorgd dat ons halfzusje zich daar niet voor hoeft te verantwoorden .
het kno heeft ervoor gezorgt dat de notaris zich niet hoeft te veranwooeden en de rest dekt het een het ander heren en dames van het notariaat :zijn alleen ondanks alle bewijzen tot de conclusie gekomen dat de notarisv dat niet had moeten doen


Hoofdstuk 1

1	2
Het K.N.B Naar aanleiding van het (eerste opgenomen gesprek) had ik enkele vragen . Ik heb daar toen over gebeld deze deze begon te gillen en wou mij niet te woord staan omdat zoals ze zei , de rekening niet was betaald Als ik informatie wou moest eerst de eerste rekening worden betaald . En voor de vragen die ik dan wou stellen , zou er ook een nieuwe rekening die vooraf moest worden betaald . Ook omdat deze mevrouw tegen me begon te gillen heb daarover een klacht gestuurd naar het K.N.B . Deze heeft de zaak gesloten na een simpele uitleg van notaris Frenken Nadat ik de notaris vanaf 2015 meerdere malen met had gevraag om inzage die hij negeert heeft , en ook telefoongesprekken of teruggebeld zou worden. Eerst zou i terug worden gebeld Op het laatst werd gewoon gezegd ; hij pakt de telefoon niet op , en werd er na de vraag wie ik heb gesproken de telefoon gewoon op gelegd (opgenomen gesprek3) Even terug in de tijd 13-10-2011 . Op 13 Oktober 2011 heb ik bij u op kantoor in bijzijn van Mv Dols een onderhandse verklaring getekend.(bijlage A1). De Eerste onderhandse verklaring Wat is daarmee eigelijk mee gebeurd ?. Al die jaren heeft u niks meer laten horen Ik heb zelf in maart 2015 contact opgenomen met u/of u kantoor , anders was de zaak verjaard Even terug in de tijd 19-03-2015 . De Tweede onderhandse verklaring. Na de ondertekening van mijn tweede onderhanse verklaring op 19-03-2015 . Alweer heb ik zelf contact met u/of kantoor na drie maanden moeten opnemen ?. Volgens u brief naar het K.N.I heb ik op 10-06-2015 contact opgenomen met u medewerster Mv Dols . Ik weet dit eigenlijk nog niet , of die datum juist is , Ook schrjft u dat u telefonisch contact met mij heeft gehad De rekening : welles / nietes . Opdrachtgeefster K.L Bomers. De rekening hebt u zoals alles naar onze halfzus gestuurd. Onze Broer S.A.M Grosz schrijft mij ; Heb ik ook Nooit meer iets van gehoord ,of gezien van u kantoor en/of K..L..A Bomers ? ." via Email " Frenken ::Volgens de Mn Grosz zouden de kosten op de nota erbij kunnen worden gezet : Het is toch normaal dat het erbij hoort ; om als notaris alle erfgenamen zonder extra kosten ,wel te informeren als ze vragen hebben . Is het\| normaal bij Notaris Frenken Heereings en Moers om uitgescholen te worden omdat de opdracht geefster .onze halfzus de rekening niet had betaald .dit hoorde ik op een niet zo een vriendelijke manier .Ik en ook mijn broer wisten ook niks van een rekening Mijn broer S.A.M Grosz en ik M.P.P Grosz hebben nooit meer iets vernomen van U en / of Mv K.L Bomers , als er een rekening is verstuurt dan moet die wel naar Mv Bomers zijn gestuurd. En jawel ik krijg op 12-06-2015 toevallig van onze halfzus , zoals altijd via Mn Hendrix een E mail . dat ze een betalings herinering hebben ontvangen..toevallig twee dagen nadat ik ben uitgescholden vanwege een niet betaalde rekening Deze is door Mv Dols getekent op 27-03-2015. Alleen vind ik het toeval 10-06-2015 omdat volgens Mn Frenken dit is gebeurt twee dagen nadat Mv Dols mij had uitgescholde vanwege de rekening De stelling word immers bij ons op kantoor altijd gehanteerd . Ik en ook mijn broer wisten helemaal niet dat er een rekening was . Mv Dols had vanzelf mij uit moeten nodigen (en neutraal te blijven ),en mij het een en ander nader toe te lichten , ook over de openstaande rekening . Dit hele gedoe was niet nodig geweest als u een fatsoendelijke neutrale en eerlijke notaris was geweest , Dit was een van mijn vragen die ik Mv Dols wou stellen op 10 juni 2015, waar ik toen helaas geen kans heb gekregen , vanwege de rekening waarvan ik niks wist , en die opdrachtgeefster niet heeft betaald . lekker geweldig uitgescholden geworden ,als je een paar simpele vragen wil stellen . Ook nadat de rekening was betaald , heb ik u twee E mails en ook twee brieven gestuurd met vragen .eentje zelf aangetekend , Deze heef u ook genegeerd. Zoals ook mijn eerste onderhandse verklaringop 13-10-2011. Eerste en Tweede onderhandse verklaring a,b. Ik heb er al een getekend een op 13 -10-2011 en een op 19-03-2015 (bijlage b1 en b2) Wat is met de eerste gebeurd , en waarom heb daarna ik nooit meer iets van Mn frenken/Mv Dols gehoord Erfrecht verklaringen . Deze heeft u wel in viervoud verstuurd , U heeft ze allemaal naar de opdrachtgeefster gestuurd K.L.ABomers Eentje voor mij M.P.P Grosz , eentje voor mijn broer S.A.M Grosz en eentje voor ons zusje K.L Bomers Voor wie is die vierde dan ?. Deze heb vraag ik ook meerdere malen aan mijn zus gesteld. Let op : Ik heb er twee , een die mijn zus mij heeft doorgestuurd , en een die u mij gestuurd heeft .( bijlage B1&b2 ) Vreemd vind ik dit , deze zijn bijna allebeide dezelfde :Data / Inhoud de hanttekening is toch anders bijlage b1 en b2 Eerste en Tweede onderhandse verklaring a,b Op 13 Oktober 2011 heb ik bij u op kantoor in bijzijn van Mv Dols een onderhandse verklaring getekend.(bijlage) Wat is daarmee eigelijk mee gebeurd ?. De erfrechtverklaring : In viervoud U liegt of onze halfzus liegt En nu beweerd u in de brief van 25 september 2015 naar het K.N.O dat u ,omdat het standaard is , dat jullie vier verklaringen versturen .? Dit begrijp ik niet ,Ik heb er 2 gekregen twee op mijn naam waarvan ik er door van mijn halfzus heb toegestuurd gekregen heb . dus twee erfrecht verklaringen , die voor mij was heeft u naar mijn halfzus gestuurd ook die van mijn broer ? hoezo standaard ?. Een van mijn zus een van u .die van mij broer heeft u ook verstuurt naar mijn zus van voor/wie is die vierde , ik en ook mijn broer hebben standaard geen vier erfrecht brieven gekregen. sterker nog onze broer heeft er helemaal geen gekregen . Ook deze van mijn broer heeft u ook samen met mijn erfrecht verklaring naar mijn halfzus verstuurd . (bijlagen) De vraag die ik aan Mn Frenken bovenstaand heb ik ook mijn halfzus gesteld. En toen kreeg een heel ander antwoord. 18 juni 2015 [ E Mail (via schoonbroer R Hendriks) Heelas heeft de notaris alle vier de erfrecht verklaringen naar Kim gestuurd (halfzus). Moet exemplaar van jouw,naar jou worden opgestuurd. Mijn vraag aan mijn zus was nogmaals , voor wie is die “vierde erfrecht verklaring toch” ?? (via schoonbroer Roger Hendrix) Ik heb mijn zus toen 2 keer gevraagd van wie ; en niet voor wie de vierde erfrecht verklaring . De bank is toch geen erfgerechtigde. ?? Mijn Halfzus via Roger Jou vraag waarom de verklaring van erfrecht in viervoud word opgemaakt had ik reeds beantwoord in mijn vorige E mail :1 stuks voor jou ,, 1 stuks voor pityu (broer) een stuks voor mij (halfzusje \|Kim).en 1 stuks voor de S,N.S bank .deze moet de originele versie van de verklaring hebben .. 1 stuks voor de bank We krijgen toch allemaal een originele ? Of is het standaard dat de bank ,een origineel moet hebben voor de bank van de bank “ “die vierde weer “ Ik begrijp het niet zo goed. In alle twee de erfrecht verklaring van mij staat Zowel in bijlage b1 en b2 staat : zeventwintig maart tweeduizend viijftien verklaar ik . Maurice Jozef Marie Frenken, notaris te Sittard-Gellen mij zoveel mogenlijk te hebben overtuigd van de juisheid van het navolgende.dus niet U vergeet dat K.L. Bomers een halfzus is volgens de wet ,U heeft zich wel zoveel mogelijk overtuigt maar het erfrecht zit toch iets anders in elkaar , is dit de rede dat u alles van mij negeerd heeft na tussenkomst van het K.N,I wel even wat losse antwoorden uit mouw geschut . Op 13 Oktober 1/3 onverdeeld aandeel . In ons geval betekend dit	Simpel Drie kinderen verkrijgen ieder eenderde nalaten schap 75,00, de kinderen verkrijgen ieder 1/3 deel 25,.00 . Maar wat Mn Frenken ook doet ,hij laat iets weg Het feit dat er in de verklaring de verklaring van erfrecht staat vermeld dat er ieder voor 1/3 onverdeeld erfdeel houd derhalve in dat ieder erfgenaam dat ieder voor een/derde 1/3 onverdeeld aandeel dient te verkrijgen. Vererving . ( bijschrift ) Stel ik heb de erfrecht verklaring nodig . Punt 5 , 3 in mijn verklaringen van erfrecht..( bijlage b1&b2 ). Stel ik heb die verklaring ergens voor nodig , bank verzekering of wat dan ook .en die verder leest : Dan staat er de drie ergenamen .Mijn broer mijn zus en ik ,staat er bij punt 5,3 het volgende In het kort Mv K.L.A Bomers gehuwd met de heer Roger Wilhelmsuzanna Hendrix ieder voor een derde 1/3 onverdeeld aandeel. Dit kan toch niet , wat moet ik dan zeggen Mn Frenken . De echtgenoot van van Bomers heeft hierin geen aandeel . Deze mensen ken ik geen boom opbinden zoals u bij Mv Klijn kan doen Of moet ik u er dan bij halen, om die mensen u eigen uitleg te gevenpostcode Twee broers en een halfzus ,eigenlijk ieder 1/3 ,en onze half zus een1/6 dan op punt 5.3 mv Bomers en mn Hendrix ieder voor 1/3. .het staat er toch zo . het is een feit dat onze half zus maar eenderde zesde deel ten goede komt . Hoe moet ik dat dan gaan uitleggen. Executeur / Gevolmachtigde 1 . Mn Frenken In de verklaring van erfrecht is geen volmacht opgenomen, daar er geen gevolmachtigde door de erfgenamen is aangewezen, benoemd . Mam was dement in de laatste fase. Ik krijg nergens informatie Alle te verrichte werkzaamheden dienen derhalve door de drie erfgenamen te worden uitgevoerd cq voor akkoord door alle drie de erfgenamen te worden afgetekend. Toch heeft de Bank mij al vier keer het volgende gevraagd , en wel op . 1. Twee april 2015 . 2, Dertig juni 2015 . 3,Twee Juli via Email zus. 4,Zevenen twintig Julie . Een kopie van een geldig identiteit van de executeur gevolmachtigde .Wat ik niet begrijp is ik krijg geen informatie omdat ze vragen naar een executeur gevolmachtigde . U zegt dat er geen gevolmachtigde is . Het is erg belangrijk dat deze brief word ondertekent door de executeur/gevolmachtigde genoemd in de verklaring van erfrecht. Nalatenschap,kopieen financien Dat u kantoor geen Gevolmachtigde/Exucuteur/Bewindvoerders begrijp wel . Maar toch moet er moet een gevolmachtichde zij., Mijn moeder was al in Maart 2009 in een verzorgingstehuis opgenomen , vanwege demementie in de laatse fase . Op mijn beide erfrecht verklaringen staat "ik heb er twee ". Het staat er toch echt , twee keer Simpel Drie kinderen verkrijgen ieder eenderde nalaten schap 75,00,de kinderen verkrijgen ieder 1/3 deel 25,.00 K.l.A Bomers is een halfzus Erfrecht verklaringen Een & Twee Hoezo 4 . Drie keer 4 is twaaf .Hoezo staandaard bijlage Omdat wij standaard 4 afschriften verklaringvan erfrecht versturen . U heeft een erfrech verklaring van 1 van de 4 naar mijn zus (bijlage) , maar ook een naar mij (bijlage). Waarom ik had er geen vier.en mijn broer helemaal niks ? mijn broer nooit meer iets van gehoord of gezien waarom heeft mv Dols mij zo afgesnauwd , terwijl u het KNO na tussenkomst ,gewoon heel simpel een antwoord geeft aan het K.N.B . Afz :M.P.P Grosz Dagobert str 170 6132es Sittard Hallo Mn Frenken & Mv Klein K.N.I Ik wou Mv Dols toen de volgende vragen stellen . Nu stel ik u vragen naar aanleiding van de volgende punten . De onderhanse verklaringen .Ik heb er al een getekend op 13-10-2011 ( Bijlage a1) deze , is bij u op kantoor getekend ? : Hier heb ik nooit meer iets van gehoord ?. Mijn Broer S.AM Grosz heeft ook nooit een rekening of een of andere brief heeft gehad van u of u kantoor ?. !k heb zelf In Maart 2015 contackt met u opgenomen , u heeft 5 jaar niks van u laten horen. tot bijna de verjaring tijd. Foutje ??? 19-03-2015 Op 19-03-2015 Heb ik de tweede onderhandse verklaring getekend . ( Bijlage 2 ) Dit heb ik 5 jaar gelden ook al gedaan?. ( Bijlage 1) ?. Dat er vier erfrecht verklaringen van erfrecht zijn verstuurt ( Naar mijn zus ) Die van , 1, S.A.M Grosz , 2 K.L Bomers, 3 M.P.P.Grosz ik heb er twee gekregen., Gedateerd op dezelfde datum ?.Bijlage ( 4 en 5 ) ?. brief gestuurd naar frenken ?. Tweede brief naar frenken ?. Mijn zus was de opdracht geefster mijn broer en ik hebben nooit een rekening gehad. Er moet een exucutuer /bewindvoeder/curator/of gevolmachtigde zijn geweest . Onze moeder had al dementie in de laatse fase op februarie 2009 .Toen wonend op de Rembrand straat te Sittard. Deze is daarna direct naar een verpleegtehuis gegaan voor demente mensen. Vanwaar Bradly straat , Landsteiner str als laatde woonadres Bijlagen ( onderhandes verklaring Frenken Heering &moers ONDERHANDSE EN ERFRECHTVERKLARINGEN De open vragen : Zeventwintig maart tweeduizend viijftien verklaar ik . Maurice Jozef Marie Frenken, notaris te Sittard-Gellen mij zoveel mogenlijk te hebben overtuigd van de juisheid van het navolgende . · Hoe zit dat met mijn eerste onderhandse verklaring die ik op u kantoor getekend heb op 13-10-2011 · Onze half zus K.l. Bomers getrouwd met mn Hendrix ieder voor 1/3 overdeeld aandeel . · Onze moeder heeft nooi en te nimmer niet op b Bradly straaat en ook nooit op de lansteinerstraat gewoont , · De vier erfrecht verklaringen )vreemd zie bijlage · Buiten de rening die mijn zus )de opdrachtgeefter niet haft betaald g · Mijnmoeder was dement in de laatste fase toen mv Bomers mijn moeder heeft nooi in de brady str noch lansteinersrtaat gewoond Geachtr Mv Kleijn Het is niet een ding waarom ik deze meneer neutrale notaris Frenken niet vertrouw maar meerdere dinge. we hebben g het alleen over de klach maar daarmee zijn mijn vragen Op zevenentwintig maart tweeduizend en vijftien verklaar ik Maurice Jozef Marie Frenken notaris te Sittard-Geleen mij zoveel mogelijk heb overtuigde van het navolgende . .Mam was 75 en in de laatse fase dement en mijn broer en ik zijn nooit aan het woord geweest . Er is ook een protocol voor demente mensen las ik . Ik heb dit tijdens ons gesprek op 19-03-2015 ook tegen notaris Frenken gezegd dat mijn moeder dementerend was in de laatse fase , toch vroeg hij niks .Deze man comunuceede alleen met mijn zus en Mn Hendrix. Ik en mijn broer hebben nooit contact met hem gehad in tegen deel ik werd zelf uitgejouwd vanwege een niet betaalde rekening die naar mijn zus is verstuurd Bescherming ouderen tegen financieel misbruik . Als het K.N.B het financieel misbruik van ouderen hoog in het vaandel heeft staan . Lees deze webside maar eens goed door en er komt nog meer Ook wou ik nog even toevoegen dit is geen geschil .er is hier meer aan de hand ..Daarom zie ik mij ook genoodzaakt om deze toestand van machteloosheid door te gevenmet een klacht in te dienen bij de geschillen commisie . Ook omdat ik al twee keer bij u K.N..B heb geklaagd , maar er komt maar geen oplossing , notaris Frenken doet zoals hij altijd gedaan .mij gewoon negeren Er komt nog meer


Hoofdstuk 2


Geachte heren en of dames van het notariaat . De klachten Ik ben er van overtuigt dat dit helemaal doordacht is Punt 1 Op 24 Sep 2011 heb ik een brief gestuurd naar het kantoor van Mn Frenken Heerings Moers dat ik de twee eerste onderhandse verklaring niet heb getekend omdat ik de zaak vanwege de dementie van mijn moeder niet vertrouwde , ik wou deze keer wel tekenen en heb ik dat ook gedaan omdat ik dacht meer inzicht te krijgen en ook omdat anders het kantoor namens de mede erfgenamen een rechstzaak zou aanspannen . Ik heb op 13-10-2011 een onderhandse verklaring getekend (bijlage 1 ) Ik dacht bij Mv Dols (maar dat is niet zo) , omdat niet haar handtekening eronder staat . Ik heb deze wel op het kantoor in Geleen getekend . Bij wie ? . Deze heeft precies hetzelfde handschrift als op de onderhands verklaring die mijn zus K.L Bomers heeft getekend op 10-05-2010 helaas staat er bij de handtekening , voor gezien maar niet van wie . Deze Mv heb ik ook verteld dat ik het vermoeden had dat er verschillende dingen niet niet klopten I.V.M de nalaten schap van onze moeder ( bijlage 2). Deze Mv zei me dat mv Dols mij zou terugbellen . Dit is nooit gebeurd punt 2 Dit was helemaal in de vergetelheid geraakt ,Tot ik een In Maart 2015 filmpje zag over dementerende ouderen , dacht ik er weer aan , en heb een afspraak gemaakt met Mv Dols , voor toen nog denkende dat ik haar de eerste keer ook heb gesproken .Ik heb toen met haar weer een afspraak gemaakt . Toen ik op kantoor kwam om de tweede keer te tekenen was ze weer ziek . Mn Frenken was haar vervanger 5 dagen voor de verjaring op 19-03-2015 weer een onderhandse verklaring getekend (bijlage19-03-2015 ond en ond 2) Hier is mee geknoeid bijlage19-03-2015 onderhandse verklaring. Let op 100% valsheid in geschrifte valsheid in geschrifte is volgens de wet sprake wanneer iemand een geschrift, dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk opmaakt of vervalst. Let op ik teken bij u op kantoor een tweede keer een onderhandse verklaring , na het tekenen krijg ik van mijn zus in een mapje met nog eenzelfde door mij onderhandse kijk de plaats en de datum zijn hetzelfde , maar toch anders geschreven , zoek de verschillen , dan kunnen er ook nog meer zijn die anders zijn gedateerd punt 3 De onderhandse verklaring van mijn broer is vals. Hoe komt Mn Frenken eraan ?.(bijlage 2 & 3 , 16-07-2010) E mail van onze broer S.A.M Grosz Juni 2015 Hoi Marsel, volgens mij heb ik na de crematie van mam geen contact meer gehad met Kim. Ik heb nooit een rekening of brief van een notaris gehad. Ik ben uit geschreven , uit Nederland. Ik heb geen correspondentie adres in Nederland. Ik heb volgens mij nooit , een verklaring van erfrecht ondertekend. Jij wel? Marsel doe alsjeblieft geen onbezonne dingen op internet punt 4 Mn Frenken zegt in zijn brief er is geen executeur/gevolmachtigde!. Wie was dan de executeur/gevolmachtigde waar de bank in 2015 mij meerdere malen naar heeft gevraagd . Ik krijg geen inzage , niet van onze zus en ook niet van de notaris Vreemd dat dit voor Mv /Mn Hendrix Bomers niet van toepassing is (Bijlagen bank ?). Er moet een gevolmachtigde zijn of zijn geweest zijn .De brieven die ik van de bank heb ontvangen komen allemaal van de afdeling bewind . en n Frenken beweerd er was geen gevolmachtigde , en geen testament en ook de rechtspraak schrijft , dat moeder niet onder bewind of curatele stond ? . (Bijlagen mapje S.N.S).	punt 5 Dat er geen bewind was geloof ik niet zie (Bijlagen mapje S.N.S). Anders vraagt de bank niet meerdere malen er mede getekend moet worden door een bewindvoerder .Wat overigens voor onze zus K.L bomers , ook de enige erfgenaam en de vaste notaris van haar man , niet van toepassing is . De bank is dit ook aan het onderzoeken. Ik geloof wel wat n Frenken de brief naar mij gericht(bijlage 20-09-2015 geen bewind ) en een brief naar het K.N.B ( Frenken( bijlage K.N.O 1&2) dat er geen geheim of holografisch testament was . omdat mijn moeder nauwelijks of niet leesbaar kon schrijven . Ook de kantonrechter schrijf mij dat er geen bewind was dan moet er een volmacht zijn dacht ik . notaris frenken schrijft er is geen bewind . Nu komt het de vraag die ik notaris Frenken meerdere malen heb gesteld aan notaris Frenken: Hoe of waar wat , of wie ,waarom, betekend. (bijlage 14-02-2016-ctr & centraal testament register) Geheim Holografisch testament. Wat betekend : Aard van akte Openbaar testament dat alle voorgaande uiterst wilsbeschikkingen herroept Openbaar testament dat niet alle voorgaande uiterst wilsbeschikkingen herroept Akte van bewaargeving of terugneming holografisch testament Akte van superscriptie van geheim testament Huwelijkse voorwaarden waarin opgenomen beschikking des doods IK weet niet wat dit precies betekend . Ik weet wel 100% zeker dat de moeder van mij nooit hertrouwd is geweest . Er was al zeker 30 jaar geen man meer in huis . Andere notariële akte waarin opgenomen beschikkingen ter zake des doods (bijlage20-09-2015 Frenken geen bewind ) punt zes Alhoewel mijn moeder dement was in de laatste fase heeft .notaris Frenken C/Q het kantoor nooit contact opgenomen , niet met mij en ook niet met mijn broer . Ook wou ik nog vermelden dat ik tijdens het tekenen van de tweede onderhandse verklaring tegen meneer Frenken gezegd dat ik de zaak niet vertrouwde en dat moeder dement was . De enige reactie was dat ik de zaak wel ieder jaar moest stuiten. Toch stuurde hij de vier erfrecht verklaringen naar mijn zus . Ik heb de tweede onderhandse verklaring , dus niet de eerste , die verduisterd Is , maar de tweede getekend op 19-03-2015 .vijf dagen voor de verjaring . De notaris Frenken verklaard in de erfrecht verklaring , zich overtuigd te hebben van de juistheid op 27-maart 2015 pas drie dagen na de verjaring. De klachten zijn opname 2 Verduistering eerste onderhandse verklaring . Valsheid in geschrifte (onderhandes verklaringen). Verzwijgen en of liegen over bewind. verzwijgen van geheim testament , waarvan ik het fijne nog niet weet Totale informatie weigering. Het niet laten inzien van het dossier Alle wat er geregeld moest informatie alleen naar , een erfgename K.L Bomers ondanks dat moeder dement was in de laatste fase . Totaal negeren van vragen en brieven , E-mails en telefoon. Teveel om op te schrijven . Ik heb genoeg bewijzen om er naderhand ook nog een strafzaak van te maken . Ik ben er van overtuigd dat dit geen foutjes zijn , dit is teveel . dit is helemaal doordacht. U kunt mischien wel ongewoonl " Digitaal tijdperk" kijken op mijn webside HTTP://www.fasebookfuneral.nl In spanning afwachtend afwachtend op u antwoord. Hoogachtend M.P.P Grosz





Opeens nadat de notaris drie weken de tijd had gekregen op mijn klacht te reageren , werd ik opeens uitgenodigd om het dossier in te zien drie dagen voor de zitting . Ik moest wel 100 euro vooraf betalen . Dit heeft deze notaris Frenken goed doordacht in hoop dat ik niet zou komen . Dan had hij tegen de kamer voor het notariaat kunnen zeggen dat ik wel het dossier had kunnen inzien , maar dat ik niet was komen opdagen . Mijn broer die in het buitenland verblijft was toevallig bij mij op bezoek . Ik heb dit verhaal verteld en we zijn toen gezamenlijk naar notaris Frenken gegaan . De notaris heeft ons toen wat kopietjes toe gestopt die we al hadden en ook niets mee konden . Het gespek over wie de gevolmachigde was wel interessant . (Gesprek 2 )

Ik ben intussen in Den Bosch geweest , In zaak die ik had aangespannen tegen notaris Frenken .
De plaatsvervangende voorzitter van de kamer van het notariaat de heer Snijders deed de zaak een beetje bagatelliseren . door te zeggen zullen we het maar hierbij laten . Ik ben toen onverrichter zake vertrokken .

Ik kreeg erna de hiernaast staande brief van de heer Snijders , dat de standpunten helder waren , en de klacht voldoende behandeld was

Ik heb de voorzitter in de onderstaande brief laten weten dat er toch echt aangetoond is , dat er valsheid in geschrifte is gepleegd door notaris ,en dat deze mijn eerste onderhandse verklaring heeft achtergehouden .De voorzitter heeft toen zonder verdere vragen , een wijs besluit genomen en de zaak doorgestuurd naar de meervoudige kamer .

Naar den Bosch geweest kamer voor het notariaat

Grote nederlaag waaaa .Ken mezelf voor mijn kop inslaan dat ik dit niet heb opgenomen .Waaaa . Ik was al een uur van te voren daar ,ik moest door zoon poortjes heen en mijn bagage werd gecheckt door zoon rongen apparaat ..Ik vroeg bij de portier waar ik moest zijn kamer 7 naderhand kwam deze dit corrigeren . ik moest op kamer 23 zijn ,er waren twee zaken voor de kamer voor het notariaat
De corrupte notaris Mn Frenken zat nog onder 2 uur we komen daar binnen Ik voorop m.n. Frenken geeft mn Snijderseen een hand Snijders delegeert mij naar de midden , daart waar bij de rechtbank normaal de verdachgten zitten , en Maurice zat rechts van mij . . ik wist toen al dat dit een verloren zaak was de plaats waar ik werd neergezet was al de verkeerde plaats . Achteraf dacht ik ben ik nu de aangeklaagde .

Meneer begon Direct erover dat hij de klachten niet bergreep en wat de klacht dan eigenlijk was het een beetje verwarring te stichten door te erover wat de klacht precies was , Deze stonden ja op papier Probeer dit verhaal maar eens uit eggen (dit probeer) ik op deze website

Ik heb meneer Snijder gelijk de papieren voorgelegd van de 100% zekere valsheid in geschrifte .Mn begon warrig te doen dat het kopieën waren ik heb hem toen een uitleg geven mn Snijder wuifde dit weg door te zeggen , ja wat maakt het uit de datum was naderhand ingevuld ( dit is en blijft valsheid in geschrifte )ook bevestigende de aangeklaagde de vraag of het zijn hasndschrift betrof .Dit werd bevesticht.

Over het feit dat De aan geklaagde na 2011 nadat ik had getekend niets meer heeft laten horen niet netjes , tot dat ik zelf contact op nam met mn Frenken beweerd Waarom zegt hij hier weer weer dat ik onverwacht bij hem op kantoor verscheen , Waarom deze leugen (opname)

VANZELF OVER en na het overlijden ,ik ben daar miet eens op ingegaan en meneer ging er ook niet op door , en gaf de corrupte notaris een bevestigende blik

WAT IS ER ZO BELANGRIJK OM VOL TER HOUDEN DAT IK ONVERWACHT OP KANYOOOR KWAM??????

Omdat aangeklaagde blijft liegen over iets onbelangrijks blijft ik doorzoeken

dat mv bomers de opdrachtgeefster was , toen ik zei dat het knb zeker in geval van dementie vanwege diefstal/uitbuiting voorschrijft /adviseerd om ook anderer familieden juist erbij te betrekken en extra goed op te letten
zegt mn Snijder : och ja is dat zo .

Meneer bevestigde dat de opdrachtgeefster mv bomers was en dat de notaris ook alleen haar hoefde te informeren Snijders .

Hoofdstuk 3

Den Bosch
Omdat er voor mij niets helder was geworden zoals u hierboven in hoofdstuk 2 kunt lezen . Is na mijn reactie de zaak direct doorverwezen naar de meervoudige kamer voor het notariaat .
Twee van de meerde klachten die ik heb aangehaald ,waarvooor ik in beroep ben gegaan zijn de volgende

Valshied in geschrifte onderhandse verklaring :Hier ken kort over zijn .valheid in geschrifte is valheid in geschrifte .
Verduistering achter houden van de onderhandse verklaring van 2011

Ja die onderhandse verklaring . waarvan de notaris eerst vertelde nooit iets van mij te hebben gehoord , om daarna te vertellen dat die op kantoor moest worden getekend , en om mij daarna weer wilsonbekwaam te verklaren .dat hij de verklaring van zuivere aanvaarding heeft achter gehouden op advies van ons halfzusj

(luister gesprek 2 en lees verklaring van de notaris Maurice Frenken) Er staat in de uitspraak letterlijk geschreven dat de notaris heeft ter zitting verklaard dat de zus destijds wilde dat de zaak even zou blijven rusten, waarna het het opstellen van een verklaring van erfrecht is geschoven tot klager op 19 maart 2015 opnieuw een bezoek heeft gebebracht aan de notaris . ZELFS EEN EIGENHANDIGE BEKENTENIS VAN DEZE NOTARIS IS NIET GENOEG .

XXXXbelangrijk punt

Ik ben op deze zitting op 21 -03- 2017 niet aanwezig geweest omdat het tijdstip van de zitting was vervroegt . Ik was al onderweg toen ik alles nog eens door was aan het lezen , en erachter kwam dat ik me heb vergist in de tijd . Ik ben toen onverrichter zaken maar weer naar huis gegaan . De uitspraak staat hieronder , deze was op (15 Mei 2017)

I k ben tegen deze uitspraak in beroep gegaan deze zaak dient op 24 September 2017(zie tabblad rechtspraak)

De eerste hierboven
heb ik op kantoor meegekregen van de aangeklaagde .Deze is met de machine getypt de handtekening staat op precies dezelfde plaats zoals ook de stempel . Bij de eerste is na het kopiëren duidelijk met een blauwe pen de plaats en datum ingevoegd en een streep onder gezetOver de tweede klacht ben ik kort . Op 19-03-2015 heb ik de tweede keer een onderhandse verklaring getekend deze keer bij de aangeklaagde . Ik heb twee verschillende /. dezelfde .

Van de tweede
Die ook een kopie is en die ik van de aangeklaagde op kantoor heb gekregen op 1 September 2016 .Als je die op elkaar legt zijn de datum en plaats weliswaar dezelfde , maar moeten
na het ondertekenen zijn toegevoegd .Valsheid in geschrifte is als er na het ondertekenen , van een document dat als bewijs dient tekst is verandert weggehaald en of toe gevoegd

Er zullen mensen zijn die zeggen wat maakt dat uit het is toch hetzelfde . Maar er kunnen ook versies zijn met andere data , en waar zijn die voor gebruikt .

Hoofdstuk 4

Het hof heeft kennis genomen vande inhoud van de door de kamer aan het hof toegezonden stukken van de eerste en de hiervoor vermelde stukken
Nu uw brief met bijlagen op 5 september 2017 door het hof is ontvangen, is dit minder dan tien dagen voor de zitting.
Het hof zal daarom tijdens de zitting beslissen of de door u ingediende nadere stukken worden geaccepteerd.

(ik heb geluidopnamen ,
brieven van de notaris waarin hij zich meerdere malen tegen spreekt ,
een e mail van de ambassade ) . .(30-11-2017)
.,

Geachte heer Grosz,

Hierbij bevestig ik u de ontvangst op 5 september 2017 van uw brief van 2 september 2017, waarin u met betrekking tot bovengemelde zaak een inhoudelijke reactie geeft op het verweerschrift van de wederpartij en een aantal (aanvullende) producties in het geding brengt, door u bijlagen A t/m 9 genoemd.

Namens de voorzitter van de notariskamer, die de zaak behandelt, bericht ik u als volgt.

Het procesreglement verzoekschriftprocedures in handels- en insolventiezaken gerechtshoven biedt naast het beroepschrift en het verweerschrift niet de mogelijkheid tot het indienen van verdere reacties/schriftelijke uiteenzettingen, tenzij het hof daarom uitdrukkelijk vraagt. Uw brief van 2 september 2017 wordt daarom buiten beschouwing gelaten voor zover deze een inhoudelijke reactie behelst op het verweerschrift van de wederpartij (door u genummerd als p. 5, 6, 7, 8). U kunt uw reactie op het verweerschrift van de wederpartij - desgewenst - tijdens de mondelinge behandeling ter kennis van het hof brengen.

Volgens artikel 1.2.3.4.6. van het Landelijk procesreglement verzoekschriftprocedures handels- en insolventiezaken gerechtshoven kunnen nadere stukken worden ingediend tot tien dagen voor de mondelinge behandeling.

In bovengemelde zaak is door het hof een mondelinge behandeling bepaald op 14 september 2017. Nu uw brief met bijlagen op 5 september 2017 door het hof is ontvangen, is dit minder dan tien dagen voor de zitting.

Het hof zal daarom tijdens de zitting beslissen of de door u ingediende nadere stukken worden geaccepteerd.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.

Ik stuur dit bericht in cc aan mr. M.J.M. Frenken.

Met vriendelijke groet,

mr. L.H.J. (Lilian) Peters
Senior juridisch medewerker

Afdeling civiel recht en belastingrecht
Notaris- en Gerechtsdeurwaarderskamer
Kamer G5.10.10
088-36 13659
www.rechtspraak.nl
Bereikbaar: maandag t/m donderdag

Bewijzen :opname geluid ,
email van ambassade ,
envelop met handschrift van kim .
Mijn broer die zich niet kan herinneren dat hij de onderhandse verklaring heeft getekend in bankok
Mijn broer die die ook zegt dat hij nooit iets van onze zus of notaris heeft gehoord na het overlijden van onze moeder

Drie keer afgewezen door notaris kamer

Punt 6.2Geachte heer CamerlingIk heb nog enkele korte algemene vragen over dit onderwerpAls ik bijvoorbeeld een onderhandse verklaring van zuivere aanvaarding teken op de Nederlandse ambassade in Bangkok .

Moet ik deze zelf meenemen naar de ambassade .
Krijg ik deze zelf weer mee , ik bedoel krijg ik deze na het tekenen direct terug .
Word deze verstuurd naar de notaris die hem heeft opgesteld .
Kan ik zeggen bijvoorbeeld stuur deze naar mijn oom of zus of bekende
Of gaat de onderhandse verklaring naar het ministerie van buitenlandse zaken in Nederland , zoals ik me heb laten vertellen . Zo ja kunt u me dan zeggen waar ik dan moet zijn.
Nog iets als de verklaring van zuivere aanvaarding naar het ministerie gaat , stuurt het ministerie de verklaring dan door naar de notaris .

Alvast bedank
hoogachtend
Marsel Grosz

Geachte heer Grosz,1.       Ja in persoon
2.       Ja direct na indienen en na ondertekening.
3.       Nee, er wordt niets naar de notaris gestuurd. Daar is de aanvrager verantwoordelijk voor.
4.       Nee, wij sturen niets op verzoek van de aanvrager, daar is men zelf verantwoordelijk voor
5.       Nee, in geen geval wordt de verklaring naar BZ in Den Haag verzonden.
Het ministerie en de ambassades hebben verder geheel geen rol in de verdere afwikkeling. Alleen handtekeninglegalisatie valt onder onze verantwoordelijkheid
6.       In geen geval. Zie hierboven.Met vriendelijke groet,
Dirk W.E. Camerling
Attaché
Ambassade van het Koninkrijk der Nederlanden
15 Soi Tonson, Ploenchit Road, Lumpini, Pathumwan, Bangkok 10330
T: +66 (0) 23095200
F: +66 (0) 23095205
W: https://www.nederlandwereldwijd.nl/
FB: Embassy of the Netherlands in Thail

Het opgenomen gesprek op 19-03-2015

In de opname (Klik rechts), En ook de onderstaande vertaling genoemd aangeklaagde
En ik Marsel klager genoemd , Ik heb het gesprek zo goed als mogelijk letterlijk vertaalt van het Limburgs naar Nederlands .

Klager : bij binnenkomst Bent u mv Dols
Receptioniste : nee maar dat is wel een collega ,u heeft een afspraak ?.

Klager : Ja om twee uur.
Receptioniste : Ja maar dat is wel bij meneer Frenken mevrouw Dols is ziek Gaat u even zitten .

De deur gaat open
Aangeklaagde : jaaa
klager : Ik heb een paar vragen aan u
Aangeklaagde : Kom binnen.
Klager : Ik ben Marsel Grosz.
Klager : Even een kleine toelichting . Mijn moeder is nu de 24 (Maart) vijf jaar geleden gestorven. Mijn broer is bij me geweest in verband met de woekerpolis affaire . Mijn moeder had verzekering en nu wou ik vragen of er hier papieren van zijn . Ik heb mijn broer een e mail gestuurd , er zou 5000 euro van moeder naar hem zijn overgemaakt maar hij heeft die nooit gekregen.Nu wou ik u vragen bankafschriften ken ik die opvragen. Er zijn nog verschillende dingen .Mam heeft geen testament gemaakt Hoe gaat dat eigenlijk.
Aangeklaagde : Nou weet u het moment toen u moeder gestorven is ; wacht even ik moet het nakijken .U bent.
Klager : Ik ben Marsel Grosz M.P.P
Aangeklaagde : u bent 06-01-1967 klop dat.
Klager :Ja

Aangeklaagde : Wat is er gebeurd , in 2010 hebben we brieven verstuurd en daarna hebben niets meer iets gehoord
Klager : Die laatste die aangetekende
Aangeklaagde : We hebben die verstuurd een aangetekende brief , daar is nooit op gereageerd , om dan iets te komen tekenen ,(herhaald zich) 10 Augustus hebben we die verstuurd en die is aangetekend verstuurd naar u toe . Is M.P.P Grosz he
Klager : Ja die heb ik hier
Aangeklaagde : Maar om die op kantoor te komen onderteken , zoals ik dit hier zie is dat niet gebeurd
Klager : Nee maar ik heb er wel een getekend op 13 OKTOBER 2011
Aangeklaagde : Op kantoor ?
Klager : Nee heb ik terug gestuurd.
Aangeklaagde : Ja maar we moeten dat hier op kantoor getekend hebben
Klager : Hebben jullie die papieren nog of wat moet moet ik nu doen .
Aangeklaagde : ja die papieren hebben we nog ja , ja die hebben we nog . Alleen doordat wij zoals ik dit hier zo zie , nog niet alle stukken compleet hebben , hebben we ook geen verklaring van erfrecht kunnen opmaken , en doordat wij geen verklaring van erfrecht hebben kunnen opmaken , kan ook niemand naar de bank stappen en informatie en geld opvragen.
( Welke stukken zijn niet compleet , ik hoefde alleen maar een onderhandse verklaring te tekenen )
Klager : Ken ik dit alsnog tekenen
Aangeklaagde : Dat kunt u alsnog tekenen .Dan zak ik dat uitprinten en al dit hier tekent krijgt u een bewijs van mij en dan is het voor mij gedaan .

Klager : Om de verjaring tegen te gaan moet ik voor dinsdag die aangetekende brief verstuurd hebben naar de bank , dat ik dat wil inzien ik heb zelf ook al op internet gekeken .
Aangeklaagde : Is er geld uitgekeerd of is er geen geld uitgekeerd , of hoe moet ik dat zien.
Klager : We hebben alle maal onze verzekeringen gekregen . Alleen er is er een uitgekeerd en deze is van mijn moeder. Mijn broer zegt dat we niks hebben gekregen.Nu hebben we het vermoeden dat het geld naar mam ik gegaan . (Bankrekening van haar)Er zijn nog andere dingen i.v.m. met de verzekeringen , die man moet toch spreken .Er was ook een verzekering van onze vader bij ..Daar hebben we ook niks meer van gehoord . Ja en dan zijn er nog meer dingen allemaal van die kleine dingen .Waar ik eigenlijk al heel lang was aan het denken .De broer van mij woont in Thailand en die was toevallig bij mij en toen waren we bezig in verband met de woekerpolis affaire omdat we allebei de levens verzekering van toen nog hebben , en toen kwam ik …..even kijken........deze is beëindigt …....en hier ik ben ook niet bij geweest . De levensverzekering van mijn moeder zou uitgekeerd worden aan mijn broer .
Aangeklaagde : Ja
Klager : En dat is niet gebeurd .
Aangeklaagde : spreekt mij na , en dat is niet gebeurd

Klager : En hier ben ik ook niet bij geweest Verzekering
Aangeklaagde : Ik zal het optekenen , mag ik hier een kopie van maken
Klager : Ik ben een beetje hectisch het is nog een paar dagen .
Aangeklaagde : Ja ja , ik ga hier even een kopie van maken ….............
Klager : Deze 1500 Euro zou ook nog verdeeld worden hier heb ook niks meer van gehoord (Dit is opgelost) .
Aangeklaagde : En ze had voor de rest geen schulden.
Klager : Nee helemaal niks moeder was een spaarzaam vrouwtje .
Aangeklaagde : …..............
Klager : Het is zo gekomen door de woekerpolis affaire ik was aan het kijken en kijken en lezen , toen kwamen er wel wat dingen aan het licht …........mam was zwaar dementerend en vandaar dat er ook …......
Aangeklaagde : Even invullen .
Klager : wat zegt u .
Aangeklaagde : Even de gegevens van u paspoort invullen .

Klager : Gebeurt dat vanzelf als er een notaris word ingeschakeld .
Aangeklaagde : Hoe bedoel je vanzelf .
Klager : Als iemand overleden is of moeten we dat zelf doen .|
Aangeklaagde : De notaris gaat dat niet zelf doen .Klager : Ik bedoel heeft mijn zus dat gedaan .
Aangeklaagde : zoals ik dat hier zie wel .
Klager : Dat zijn allemaal van die kleine vragen......en dat is op de vijfentwintigste geweest
Aangeklaagde : Wat op de vijfentwintigste .
Klager : Dat mijn zus dat heeft gedaan , ik bedoeld gemeld heeft .
Aangeklaagde : Ja zoals ik hier dat zo zie wel ja .
Klager : Dat papier heb ik bij verzekering meneer of niet .
Aangeklaagde : De verklaring van erfrecht heb je ook bij de verzekering nodig de tussen persoon ja
Klager : Ik ben blij dat ik nog op tijd ben dan stuur ik die brieven nog aangetekend op , vandaag nog .Ik heb ook nog gelezen dat zodra ik die brief stuur aangetekend dat vanaf die datum de verjaring word verlengt .
Aangeklaagde : Die word gestuit ja ,dat moet u wel blijven doen . U kunt niet zeggen ik doe het komende jaar niet u moet dat elk jaar blijven doen . Even de verklaring opzetten ….....
Klager : Dan moet ik dat nu doen en dan in 2016 .
Aangeklaagde : Ja …....wilt u hier u handtekening zetten .
Klager : Dat was het dan .
Aangeklaagde : Ja .
Klager : Ik had wel gedacht dat het maar tien minuten zou duren .
Aangeklaagde : Zal ik een kopie hiervan maken zodat u dit kunt meenemen .
Klager : Ik moet wel de voor en achterkant hebben
Aangeklaagde : ja , ik maak even een kopie
Klager : mag ik die niet hebben , ik bedoel maar
Aangeklaagde : (let op aangeklaagde wordt boos en valt uit zijn rol).
Ik heb je toch gezegd dat ik mijn stempel erop moet zetten , u krijgt een kopie van mij mee
Klager : Als het maar goed is
Aangeklaagde : Ja ….............
Klager : Ik had nog een vraagje mijn broer heeft hij dat ook getekend ,of weet u dat niet
Aangeklaagde : voor zover ik ken zien hier wel
Klager : want met twee man staan we sterker......
Aangeklaagde : Ja
Klager : Ik ben wat hectisch
Aangeklaagde : ja
Klager : hoi
Aangeklaagde : daag

Geschreven door notaris Frenken

voor het hoger beroep op 24 september 2017

Ons halfzusje K.L.A Bomers de opdrachtgeefster deed alle jaren de financiele zaken van onze moeder , Voor haar dementie tijdens haar dementie en ook na haar overlijden . En van een slechte verhouding was gewoon niet waar In (bijlage 1A) gedateerd 21-03-2015 staat te lezen . Wij stellen het zeer op prijs dat wij van jouw de onderhandse verklaring van zuivere aanvaarding hebben mogen ontvangen daar wij nu in staat zijn het laatste punt wettelijk af te handelen . Op pag 2 dezelfde E-mail (bijlage 1B) Met de vandaag door ons ontvangen documenten kunnen wij de bankzaken van onze moeder afhandelen Met vriendelijke groet Kim en Roger Hendrix .

(bijlage 2)

Of de heer S.A.M Grosz deze in Thailand heeft getekend is nog maar de vraag . Ik heb mijn broer op 13-06-2015 een mail gestuurd met vragen hierover . (Bijlage 2) . Ik heb hem de onderhandse verklaring laten zien . Hij bevestigd mij dat het zijn handtekening is , maar zich niet kan herinneren dat hij in Bangkok is geweest om die te zetten . .
Deze heb ik gekregen van onze zus met mijn erfrecht verklaring (bijlage 3A). Let op het handschrift en de afzender het huidige adres van K.L.A Bomers
Let weer op het handschrift (bijlage 3B) , deze heb ik als bijlage in een e mail van Roger Hendrix als bijlage Email op 15-06-2015. Hierin zou de onderhandse verklaring van onze broer hebben gezeten die zich niet kan herinneren deze getekend te hebben , naar haar adres destijds nog Landsteinerstraat opgestuurd hebben . En in ( bijlage 3C) het echte handschrift van onze broer .
Ik heb notaris Frenken meerde malen gevraagd hoe hij aan de onderhandse verklaring van onze broer kwam .
(bijlage 4A) & (bijlage 4b) . Ik heb hier nooit antwoord op gekregen . 15-06-2015

Hoe verzint hij het ? (In bijlage A) rode omlijnde vak opgenomen gesprek hiernaast is duidelijk te horen dat mn Frenken eerst beweerd dat hij nooit meer iets van mij te hebben gehoord . Toen ik zei dat ik deze verklaring van zuivere had opgestuurd , vertelde hij dat hij de verklaring van zuivere aanvaarding van mij op kantoor getekend moest hebben .
Toen ik op mijn website vermeld heb dat ik deze wel op kantoor getekend moet hebben , omdat het handschrift authentiek is aan het handschrift op de onderhandse verklaring van ons halfzusje K.L.A Bomers heeft hij snel zijn verhaaltje aangepast ) Op de volmacht en mv Bomers zal onder deze brief terugkomen

.In (bijlage 8 D ) Staat bij punt 4.5 De notaris heeft ter zitting verklaard dat mv Bomers destijds wilde dat het even zou blijven rusten waarna het opstellen van de verklaring van erfrecht op de lang baan werd geschoven totdat de klager op 19 maart 2015 opnieuw een bezoek heeft gebracht aan de notaris

Op de opname hiernaast is duidelijk te horen dat ik wel een afspraak had waarom hij hierover liegt ???? (bijlage A)

Ik heb deze afspraak op 19 Maart niet gemaakt om de onderhandse verklaring of vanwege een erfrecht verklaring. .Ik . Ik had nog nooit geerft . Heren Dames van de kamer zoals u in het gesprek kunt horen vraag ik notaris Frenken of hij over verzekerings of andere papieren beschikt .

Dit bedoel nu .Ik heb de verklaring van erfrecht is op 27 Maart 2015 met factuur verstuurd naar de opdrachtgeefster mevrouw K.L.A Bomers . (Overleg met Mv Bomers) Kom ik ook op terug))

18 Juni 2015 krijg ik een e mail van de echtgenoot van mv Bomers dat alles 4 de erfrecht verklaringen naar hem zijn gestuurd Ik krijg hem dus na 18 Juni 2015

19 Juni een dag later krijg ik pas van de notaris mijn erfrecht verklaring 19 Juni 2015

21 Juni 2015 mv Bomers stuurt onze broer een mail met de vraag waar ze zijn versie van erfrecht verklaring naartoe moet sturen . zijn er dan meerdere versies??? . Mijn broer ontvangt zijn versie pas na 21 Juni 2015 (bijlage 5)

25 September 2015 In viervoud verstuurd naar mevrouw Bomers op 17 Juni 2015 (bijlage 5a) ,

30 September 2015 op 27 Maart 2015 op gemaakt en naar de opdrachtgeefster verstuurd verstuurd (bijlage 6)

5 September 2016 in de uitspraak van de notaris kamer in Den Bosch ook 27 Maart 2015 verstuurd (bijlage 7b)

15 Mei 2017 in de tweede uitspraak van de notaris kamer in Den Bosch ook 27 maart 2015 verstuurd

Heren dames van de kamer hij probeert het weer de edelman te spelen en zijn medewerkster edelmoedig als hij is in bescherming te nemen om zo van zichzelf af te lijden . Ik neem deze medewerkster niets kwalijk ze zit daar immers in opdracht van de notaris heeft gehandeld .

Deze onzin is niet waar , en dit is niet relevant XXXXXXXXXXXXXXXX

hhhh

Hoofdstuk 4

Geachte heren van het hof

De feiten

voor de rechtzaak

Het is een feit dat ik u de 100 % bewijsstukken heb toegestuurd .helaas zijn deze een dag te laat aangekomen omdat er op maandag geen post meer word bezorgd . Het hof heeft deze daarom ongeldig verklaard
Het is een feit dat u , het hof notaris Mauriceke Frenken de aangeklaagde en ook mij heeft laten weten dat de bewijzen ongeldig zijn
Het is een feit dat u contact heeft gehad met de aangeklaagede notaris Maurice Frenkenen deze u heeft laten weten dat hij iets anders te doen had . (Als je van te voren al bericht krijgt dat de bewijzen niet geldig zijn ja???)
Het is een feit dat u de notaris iedere lettter van wel laat weten maar u mij niet heeft laten weten dat de notaris niet aanwezig zou zijn . (Ik had alsnog graag de brief gehad waarin notaris Maurice Frenken schrijft dast hij iets anders te doen heeft.)
Het is een feit dat ook u na de zaak de notaris heeft laten weten dat de bewijzen ongeldig zijn . Zodat hij gerust is gesteld

De feiten

Tijdens de rechtzaak

Het is een feit dat u mij bij binnenkomst werd me als eerste dat ik niet moch opnemen ,griffier
het is een feit dat u heeft gezegt letterlijk dat de notaris niet aanwezig zou zijn , want hij had wat anders te doen
En als derde werd me gezegd dat de bewijsstukken niet geldig zijn

verhaal verteld en stukken willen toe voegen gebaar
de stukken den bosch door notaris frenken
verteld dat de onderhandse verklaring geen pagina nummmers er kan vanalles tussen zitten
Ook erna de notaris gerust stellen dat er geen bewijzen meer tegen hem zijn aangenomen of worden aangenomen

Hoofdstuk 5

.....

K.N.B / Kamer voor het notariaat Snijders / Meervoudige kamer Denbosch/ Gerechtshof Amsterdam

1

De klachten zijn opname 2